侵权责任纠纷 （2014）济民四终字第814号

本案争议的焦点有：一、侵权行为是否存在，即田有新受伤是否因刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹的行为所导致。二、刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹是否应对田有新受伤的损失承担损害赔偿责任。关于第一个焦点问题，田有新主张，其系受刘绍东的邀请打篮球过程中被刘绍东撞倒受伤。而刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹对田有新的陈述不予认可，均认为系田有新跳起接球落地过程中自己受伤，刘绍东并未与田有新接触。田有新提交的录音证明中，也没有内容可以证实刘绍东将田有新撞倒的事实。因此，田有新的证据无法证明侵权行为的存在。关于刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹是否应对田有新受伤的损失承担损害赔偿责任的问题，原审法院认为，根据侵权责任的构成要件，本案属于一般侵权案件性质，首先应有侵权行为的存在，本案中，田有新受伤是因其自己跳起接球过程中倒地造成的，不存在侵权事实；其次，田有新作为完全民事行为能力人，应该预见到篮球运动是一项对抗性比较强的运动及可能产生的危险，田有新在没有任何防护措施的情况下进行了体育运动而受伤，田有新对自身损害的发生存在过错，也不符合适用公平原则的情形。综上，田有新要求刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹承担赔偿责任的

本案争议的焦点有：一、侵权行为是否存在，即田有新受伤是否因刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹的行为所导致。二、刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹是否应对田有新受伤的损失承担损害赔偿责任。关于第一个焦点问题，田有新主张，其系受刘绍东的邀请打篮球过程中被刘绍东撞倒受伤。而刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹对田有新的陈述不予认可，均认为系田有新跳起接球落地过程中自己受伤，刘绍东并未与田有新接触。田有新提交的录音证明中，也没有内容可以证实刘绍东将田有新撞倒的事实。因此，田有新的证据无法证明侵权行为的存在。关于刘绍东、宋家国、李志超、房玉豹是否应对田有新受伤的损失承担损害赔偿责任的问题，原审法院认为，根据侵权责任的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第814号上诉人（原审原告）田有新，男，1962年7月2日出生，汉族，济南好汉种业有限公司职工，住济南市。委托代理人王东强，男，1982年8月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。被上诉人（原审被告）刘绍东，男，1971年2月2日出生，汉族，住济南市。委托代理人王树亭，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被……