借款合同纠纷 （2021）陕01民终2834号

本案《借款合同》及《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。2017年6月23日，阎良信合将150000元借款发放至被告鲁爱玲的银行账户，但该借款发放后立即全部转入阎良信合信贷员郝楠的账户。从被告鲁前进与郝楠的通话录音及相关转账记录等证据可以看出，郝楠作为阎良信合的工作人员，又系本案涉案借款的客户经理，是其以阎良信合的名义的要求借款人申请借款，并将涉案借款转入其账户。并且，就本案《借款合同》而言，借款人借款用于经营窗帘店，但除本次涉案借款外，其余三次借款实际借款期限短则一天，长则一周，第三次借款亦实际转入郝楠账户，本案证据材料也未显示阎良信合实际收取借款人的借款利息，上述情况明显不符合常理。另，从被告鲁爱玲提交的证据材料看，阎良信合此类情况不止一例。因此，本案不能仅从形式上认定阎良信合已履行了发放借款的义务。阎良信合在未履行发放贷款义务的情况下，原告秦农银行以四被告违约为由要求其承担还款责任及担保责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告陕西秦农农

本案《借款合同》及《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。2017年6月23日，阎良信合将150000元借款发放至被告鲁爱玲的银行账户，但该借款发放后立即全部转入阎良信合信贷员郝楠的账户。从被告鲁前进与郝楠的通话录音及相关转账记录等证据可以看出，郝楠作为阎良信合的工作人员，又系本案涉案借款的客户经理，是其以阎良信合的名义的要求借款人申请借款，并将涉案借款转入其账户。并且，就本案《借款合同》而言，借款人借款用于经营窗帘店，但除本次涉案借款外，其余三次借款实际借款期限短则一天，长则一周，第三次借款亦实际转入郝楠账户，本案证据材料也未显示阎良信合实际收取借款人

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2834号 上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，营业场所陕西省西安市阎良区。负责人：崔红选，该行行长。委托诉讼代理人:苗青，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁倩，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁爱玲，女，1979年7月18日出生，汉族，住西安市阎良区。……