金融借款合同纠纷 （2015）济商初字第193号

对借款人进行资信调查、对担保人股东会决议进行审查，只是原告的管理性规范要求，与借款和担保的合法性无关。2、对原告提交的两份抵押权证明，被告诚达公司认为应根据担保法第二十八条“物的担保优先原则”处理。本院认为，只有在债务人提供物的担保，且当事人对担保顺序没有约定的情况下，才适用物保优先原则，被告此主张与担保法规定相悖，故不予支持。3、被告诚达公司提交济宁市诚达物资贸易有限公司股东会决议。证明：为济宁同创物资有限公司在交行曲阜支行申请的借款700万元提供担保，不是为本案借款提供担保。原告质证认为该证据不具备真实性。本院认为该证据来源存疑，且其记载的内容与担保合同不一致，本院不予认定。4、被告诚达公司以济宁市公安局经侦支队接受案件线索的回执和受案回执，证明主债务人有经济犯罪嫌疑，本案应驳回起诉或中止审理；以同创公司网上工商信息和李广义、徐玉梅购房发票及录音笔录等证明同创公司为自然人独资公司，个人资产与公司资产混同，应以家庭财产承担责任。原告质证认为上述证据与本案无关，不足以证明被告诚达公司观点。本院认为，本案为借款担保合同纠纷，当事人的借款和担保行为符合民事法律行为特征，不应中止审理或驳回起

对借款人进行资信调查、对担保人股东会决议进行审查，只是原告的管理性规范要求，与借款和担保的合法性无关。2、对原告提交的两份抵押权证明，被告诚达公司认为应根据担保法第二十八条“物的担保优先原则”处理。本院认为，只有在债务人提供物的担保，且当事人对担保顺序没有约定的情况下，才适用物保优先原则，被告此主张与担保法规定相悖，故不予支持。3、被告诚达公司提交济宁市诚达物资贸易有限公司股东会决议。证明：为济宁同创物资有限公司在交行曲阜支行申请的借款700万元提供担保，不是为本案借款提供担保。原告质证认为该证据不具备真实性。本院认为该证据来源存疑，且其记载的内容与担保合同不一致，本院不予认定。4、被告诚达公

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商初字第193号原告：交通银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁市红星路**号。负责人：夏向军，行长。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。被告：济宁同创物资有限公司。住所地：济宁市济安桥南路**号。法定代表人：廖晓明。被告：济宁市运河泵业有限公司。住所地：济宁市金宇路**号汇景国际城*座****号。法定代表人：李卓珍。被告：济……