物业服务合同纠纷 （2021）京02民终5606号
裁判要旨
双方签订了物业管理服务协议，鼎润物业公司一直对BDA国际广场提供物业服务，BDA国际广场运转正常，足以确定鼎润物业公司基本履行了物业合同约定的义务。三分钟公司作为业主，实际享受了鼎润物业公司提供的物业服务，应当按照约定交纳物业费及相关费用。三分钟公司主张其公司只使用了BDA国际广场P楼7层且与第三人公司约定由第三人公司承担相关物业费，三分钟公司在2018年1月搬离了BDA国际广场P楼7层，亦未实际使用BDA国际广场P楼8层，三分钟公司未能提交充分证据证明其相关主张，其应当承担举证不能的法律后果，且关于其公司未实际使用涉案房屋而不交纳物业费的主张缺乏法律依据，故一审法院对三分钟公司不交纳物业费的辩解意见不予采信。鼎润物业公司要求三分钟支付物业费滞纳金的诉讼请求，没有法理依据，一审法院不予支持。鼎润物业公司与三分钟公司在《物业管理服务协议》中约定了空调工况使用费的相关事宜，且明确约定“因本广场水源热泵空调系统，为公用设施，乙方不得单方面以放弃使用为由，而拒绝承担水源热泵空调工况使用费”，三分钟公司以自行采购使用空调及采暖设备为由拒绝缴纳空调工况使用费违反了双方之间的约定，一审法院不予支持。
摘要
双方签订了物业管理服务协议，鼎润物业公司一直对BDA国际广场提供物业服务，BDA国际广场运转正常，足以确定鼎润物业公司基本履行了物业合同约定的义务。三分钟公司作为业主，实际享受了鼎润物业公司提供的物业服务，应当按照约定交纳物业费及相关费用。三分钟公司主张其公司只使用了BDA国际广场P楼7层且与第三人公司约定由第三人公司承担相关物业费，三分钟公司在2018年1月搬离了BDA国际广场P楼7层，亦未实际使用BDA国际广场P楼8层，三分钟公司未能提交充分证据证明其相关主张，其应当承担举证不能的法律后果，且关于其公司未实际使用涉案房屋而不交纳物业费的主张缺乏法律依据，故一审法院对三分钟公司不交纳物业费的
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5606号上诉人（原审被告）：北京三分钟网络科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号37号楼21314号。法定代表人：陈梅，总经理。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鼎润祥明物业管理有限公司分公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院6号楼2层201。法定代表人：陈曦，总经理。委……