物业服务合同纠纷 （2016）鲁02民终6678号

本案系物业服务合同纠纷案件。原告与青岛龙湖置业拓展有限公司签订的《龙湖·滟澜海岸前期物业服务协议》系双方真实的意思表示，对作为该小区业主的被告具有约束力。原告对房屋出具维修任务列表、进行防水整改及案外人对被告物业服务费的补偿，均不能成为被告拒付物业服务费的合法理由，被告在答辩意见中提到的其他内容亦无相关证据予以证明，原告向被告在合同中预留的地址邮寄催交物业服务费的书面通知，已尽到书面催交的义务，被告拒收邮件，应视为书面催交已完成，故被告无正当理由未支付2013年4月份至2015年5月份期间物业服务费22046.31元的事实清楚、证据确实充分，原告要求被告支付该物业服务费，符合法律规定，予以支持。2015年6月至8月期间物业服务费原告尚未向被告进行书面催交，故在本案中不予支持，待原告向被告书面催交该部分物业服务费后可另行主张。原告主张的违约金明显过高，被告亦申请法院依法进行调整，综合考虑双方的履约情况，违约金以6953.69元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解

本案系物业服务合同纠纷案件。原告与青岛龙湖置业拓展有限公司签订的《龙湖·滟澜海岸前期物业服务协议》系双方真实的意思表示，对作为该小区业主的被告具有约束力。原告对房屋出具维修任务列表、进行防水整改及案外人对被告物业服务费的补偿，均不能成为被告拒付物业服务费的合法理由，被告在答辩意见中提到的其他内容亦无相关证据予以证明，原告向被告在合同中预留的地址邮寄催交物业服务费的书面通知，已尽到书面催交的义务，被告拒收邮件，应视为书面催交已完成，故被告无正当理由未支付2013年4月份至2015年5月份期间物业服务费22046.31元的事实清楚、证据确实充分，原告要求被告支付该物业服务费，符合法律规定，予以支持

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6678号上诉人（原审被告）吕云静。委托代理人吕伟国。被上诉人（原审原告）龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司（原重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司）。负责人李文磊，系该公司总经理。委托代理人袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。上诉人吕云静因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司（以下简称龙湖物业公司）物业服务合同纠纷一……