建设工程合同纠纷 （2017）晋04民终770号

原告潞城市政府与被告省五建建设工程合同纠纷一案，已经长治市中级人民法院主持调解，长治市中级人民法院亦作出（2013）长民初字第083号调解书、（2014）长民初字第005号民事调解书。双方在调解书中明确了“其它事宜双方互不追究”，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，调解书在对工程价款已经做出处理的前提下，其他事宜应包含工程质量，原告现就工程质量起诉实际上是否认了调解书中“其他事宜双方互不追究”的内容，属重复起诉，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告潞城市人民政府的起诉。案件受理费23269元，退还原告潞城市人民政府。潞城市政府上诉称，1.一审法院认定上诉人属于“重复起诉”，明显违背了民事诉讼法解释第247条、248条之规定。2.一审法院以调解书中“其他适宜双方互不追究”为由认定上诉人已经对工程质量作出了处理，现再行起诉属于重复起诉，明显是对“其他事宜”的曲解，其将“工程进度款纠纷”与“建设工程施工合同纠纷”相混同，认定

原告潞城市政府与被告省五建建设工程合同纠纷一案，已经长治市中级人民法院主持调解，长治市中级人民法院亦作出（2013）长民初字第083号调解书、（2014）长民初字第005号民事调解书。双方在调解书中明确了“其它事宜双方互不追究”，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，调解书在对工程价款已经做出处理的前提下，其他事宜应包含工程质量，原告现就工程质量起诉实际上是否认了调解书中“其他事宜双方互不追究”的内容，属重复起诉，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋04民终770号上诉人（原审原告）：潞城市人民政府，住所地潞城市衙道街16号。法定代表人：秦苏良，职务市长。委托代理人：段宏坤，山西振坤律师事务所律师。委托代理人：史雅亮，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省第五建筑工程公司，住所地太原市杏花岭区建设北路346号。法定代表人：张志利，职务董事长。上诉人潞城市人民政府（以下简称潞……