所有权确认纠纷 （2016）沪02民终1981号

系争房屋来源于骆凤大生前私有房屋通过“联建公助”方式取得，《联建公助住宅代建合同》、《联建公助分期付款协议书》落款处虽加盖有雷宝庆的私章，但根据上述合同及协议书的记载，系争房屋的购房人为骆凤大，且房屋产权已登记在骆凤大名下，目前亦无证据证明建房款项2，066元以及有限产权房屋接轨时产权人应缴纳的相应费用系骆凤大之外的其他人予以支付。故姚永珍、雷蕾主张其二人对系争房屋产权拥有份额，缺乏相应依据，本院实难支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人姚永珍、雷蕾共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威审　判　员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一六年五月二十四日书　记　员　　徐　晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：

系争房屋来源于骆凤大生前私有房屋通过“联建公助”方式取得，《联建公助住宅代建合同》、《联建公助分期付款协议书》落款处虽加盖有雷宝庆的私章，但根据上述合同及协议书的记载，系争房屋的购房人为骆凤大，且房屋产权已登记在骆凤大名下，目前亦无证据证明建房款项2，066元以及有限产权房屋接轨时产权人应缴纳的相应费用系骆凤大之外的其他人予以支付。故姚永珍、雷蕾主张其二人对系争房屋产权拥有份额，缺乏相应依据，本院实难支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人姚

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1981号上诉人（原审原告）姚永珍，女，1954年9月26日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）雷蕾，女，1981年1月29日出生，汉族，住上海市。上列两名上诉人之共同委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。上列两名上诉人之共同委托代理人季开华，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷保良，男，1953年11月3日出生，汉……