房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第13524号

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。法定代表人是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人。本案争议焦点问题之一是《房屋租赁协议》的主体问题。该协议虽由德大公司与万佳岩中心签订，但2013年，德大公司与红岩全祥公司签订《补充协议》，约定万佳岩中心将该协议项下权利义务转移给红岩全祥公司，虽然该协议没有万佳岩中心签章，但签订《补充协议》时红岩全祥公司的法定代表人也是万佳岩中心的法定代表人，且2014年5月25日万佳岩中心与红岩全祥公司签订《房屋转租协议》，约定红岩全祥公司将涉案房屋转租给万佳岩中心使用，说明万佳岩中心明知且同意《补充协议》约定的转让行为。因此《房屋租赁协议》的合同主体变更为德大公司与红岩全祥公司。根据已查明的事实，可以认定涉案房屋所在的24号原产权人已被注销。现合并后的法人虽未与德大公司续签合同，但明确表示对德大公司的租赁行为不持异议。红岩全祥公司质疑德大公司主体地位，显无依据。同时，红岩全祥公司虽主张涉案房屋系其向案外人购买所得，但其没有提供该案外人作为涉案房屋曾经的承租人，享有转让该房产所有权的依据，其由此主张原审法院对涉案房屋产权人未查明，

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。法定代表人是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人。本案争议焦点问题之一是《房屋租赁协议》的主体问题。该协议虽由德大公司与万佳岩中心签订，但2013年，德大公司与红岩全祥公司签订《补充协议》，约定万佳岩中心将该协议项下权利义务转移给红岩全祥公司，虽然该协议没有万佳岩中心签章，但签订《补充协议》时红岩全祥公司的法定代表人也是万佳岩中心的法定代表人，且2014年5月25日万佳岩中心与红岩全祥公司签订《房屋转租协议》，约定红岩全祥公司将涉案房屋转租给万佳岩中心使用，说明万佳岩中心明知且同意《补充协议》约定的转让行为。因此《房屋租赁协

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13524号上诉人（原审被告）北京红岩全祥农副产品市场有限公司，住所地北京市丰台区右外西庄二街甲＊＊号院。法定代表人郑维旸，经理。委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市德大建筑装饰材料有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲230号。法定代表人杨利银，总经理。委托代理人李志安，男，1959年3月11日……