采矿权纠纷 （2016）鲁07民申221号

本案争执的焦点问题有两个，一是二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是二审判决适用法律是否正确。对于第一个焦点，从涉案的证据及查明的事实来看，申请人主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立，理由如下：一、申请人在本案二审时就涉案转让协议书的效力虽提出过异议，但因申请人认可在签订协议时工商登记在被申请人名下，被申请人也向其出示了安全生产许可证、安检证明、国土资源局登记证等相关的证件，申请人在查看相关证件后并未提出异议，且申请人在诉讼中亦未提供证据证明被申请人所持有的相关证件不合法或无权行使处分权、违法行使处分权，所以，二审法院对申请人关于涉案转让协议书效力异议不予支持正确。二、本案所涉的转让协议书系申请人与被申请人的真实意思表示，其协议内容不违反法律法规的效力性、强制性规定，故该转让协议书合法有效。协议双方均应按协议内容约定履行协议。三、依照法律之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人主张被申请人强行收回经营权，但

本案争执的焦点问题有两个，一是二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是二审判决适用法律是否正确。对于第一个焦点，从涉案的证据及查明的事实来看，申请人主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立，理由如下：一、申请人在本案二审时就涉案转让协议书的效力虽提出过异议，但因申请人认可在签订协议时工商登记在被申请人名下，被申请人也向其出示了安全生产许可证、安检证明、国土资源局登记证等相关的证件，申请人在查看相关证件后并未提出异议，且申请人在诉讼中亦未提供证据证明被申请人所持有的相关证件不合法或无权行使处分权、违法行使处分权，所以，二审法院对申请人关于涉案转让协议书效力异议不予支持正确。二、

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民申221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:葛云亮，无业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李连收，安丘市兴安街办城里村居民，现羁押于青岛市城阳监狱。再审申请人葛云亮因与被申请人李连收采矿权转让纠纷一案，不服本院（2014）潍民一终字第1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛云亮申请再……