金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终282号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因作为贷款人（债权人）的原告泰隆银行住所地在苏州市××区，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案有管辖权，被告郑小静对本案提出的管辖权异议不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告郑小静对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告郑小静负担。郑小静不服原审裁定，向本院提起上诉，理由与其在原审提出管辖权异议的意见一致。本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人自愿签订的借款合同、保证合同均约定合同争议由泰隆银行住所地人民法院管辖，该协议管辖系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效，对本案当事人均有约束力。且泰隆银行在原审中已提交相关合同原件证明真实性。原审法院依据涉案的借款合同、保证合同对本案具有管辖权。上诉人郑小静的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因作为贷款人（债权人）的原告泰隆银行住所地在苏州市××区，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案有管辖权，被告郑小静对本案提出的管辖权异议不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告郑小静对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告郑小静负担。郑小静不服原审裁定，向本院提起上诉，理由与其在原审提出管辖权异议的意见一致。本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人自愿签订的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终282号上诉人（原审被告）郑小静。被上诉人（原审原告）浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路568号。诉讼代表人牟良杰，该行行长。原审被告曹家传。原审被告郑宝环。原审被告李荣芳。上诉人郑小静与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行（以下简称泰隆银行），原审被告曹家传、郑宝环、李荣芳……