金融借款合同纠纷 （2014）浙温商外初字第11号

除时代公司的身份资料之外，原告提供其他的证据真实、合法，且与本案需查证的事实具有关联性，故予以确认。2、针对时代公司提供的证据，建行开发区支行质证认为：对第1项证据没有异议；其次、对第2、3项证据的真实没有异议，但都不属于时代公司的内部规定。人和公司、温衡公司、邱何、郭林峰、张轶民没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，时代公司提供的第1项证据，能够证明其主张的事实，故予以确认；鉴于签订保证合同已经过时代公司股东会同意，因此，时代公司提供的第2、3项证据不能支持其答辩意见，故不予确认；时代公司签署的保证合同已明确约定所担保主合同的合同号，故时代公司认为其担保的主合同并非涉案借款合同，依据不足，故不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2011年1月26日，郭林峰与建行开发区支行签订了xc62870192502011001号最高额抵押合同，约定：郭林峰以坐落于温州市鹿城区飞霞北路49号之房产［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号］为抵押物，为人和公司因建行开发区支行在2011年1月26日至2014年1月25日期间提供的人民币贷款等一系列授信业务所形成的债务，提供最高额为1510万元的

除时代公司的身份资料之外，原告提供其他的证据真实、合法，且与本案需查证的事实具有关联性，故予以确认。2、针对时代公司提供的证据，建行开发区支行质证认为：对第1项证据没有异议；其次、对第2、3项证据的真实没有异议，但都不属于时代公司的内部规定。人和公司、温衡公司、邱何、郭林峰、张轶民没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，时代公司提供的第1项证据，能够证明其主张的事实，故予以确认；鉴于签订保证合同已经过时代公司股东会同意，因此，时代公司提供的第2、3项证据不能支持其答辩意见，故不予确认；时代公司签署的保证合同已明确约定所担保主合同的合同号，故时代公司认为其担保的主合同并非涉案借款合同，依据不

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商外初字第11号原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地浙江省温州经济技术开发区钱江路口。负责人：温兴平，该支行行长。委托代理人：瞿建云，浙江时代商务律师事务所律师。被告：温州市人和金属材料有限公司，住所地浙江省温州市六虹钢材市场8幢25-26-27号。法定代表人：卢姜力。被告：上海温衡金属材料有限公司，住所地上海市茶陵……