执行异议之诉 （2021）苏03民终3643号

首先，（2011）东商调初字第0542号民事调解书只是对当事人以物抵债协议的确认，并不能产生物权变动的效力。其次，杜加革对刘新春、马静静的借贷债权仅系涉案房屋的部分对价，杜加革并未支付全部房款。再次，双方在达成以房抵债时，刘新春尚欠他人大额债务，以房抵债协议等同于优先保护了杜加革的债权，明显损害其他债权人的利益。最后，在涉案房屋产权未变更的情况下，以物抵债只是作为履行此前金钱债务的方法，杜加革享有的仍然是债权，而非物权期待权，不应优先于其他金钱债权。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回杜加革的诉讼请求。案件受理费7300元，由杜加革负担。本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人杜加革阻却对涉案房屋执行的依据系东海县法院（2011）东商调初字第0542号民事调解书，并主张涉案房屋归其所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征迁决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生

首先，（2011）东商调初字第0542号民事调解书只是对当事人以物抵债协议的确认，并不能产生物权变动的效力。其次，杜加革对刘新春、马静静的借贷债权仅系涉案房屋的部分对价，杜加革并未支付全部房款。再次，双方在达成以房抵债时，刘新春尚欠他人大额债务，以房抵债协议等同于优先保护了杜加革的债权，明显损害其他债权人的利益。最后，在涉案房屋产权未变更的情况下，以物抵债只是作为履行此前金钱债务的方法，杜加革享有的仍然是债权，而非物权期待权，不应优先于其他金钱债权。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回杜

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3643号上诉人（原审原告、案外人）：杜加革（又名杜熹赓），男，汉族，1969年4月30日生，住东海县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：沈艺夫，男，汉族，1971年8月26日生，住新沂市。第三人（被执行人）：刘新春（又名刘乾坤），男，汉族，1984年7月20日生，住新沂市。第三人（被执行人）：马静静，女，汉族，1986年3月5日生，……