物业服务合同纠纷 （2016）桂06民终99号

因上诉人自认系其从电脑上打印出来的证据，真实性无法查实，且不能证明向秦富生送达、告知，故不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失；二、一审判决同德物业赔偿秦富生摩托车损失7000元有无事实和法律依据。本院认为，上诉人同德物业、同德防城港分公司与被上诉人秦富生对双方之间存在物业服务合同关系不持异议，本院予以确认。一、关于涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失的问题。上诉人认为，秦富生不能提供证据证明涉案摩托车停放在同德物业服务的小区内，其不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”从秦富生一审提交的证据来看，其妻子蒋星亮与徐亮华签订房屋租赁协议承租和德小区A座13-5号房屋、秦富生持有同德防城港分公司出具的载明收取徐亮华物业费、摩托车停车费的收据原件、秦富生因涉案车辆被盗向防城港市公安局白沙万派出所报案，结合上诉人亦认可在

因上诉人自认系其从电脑上打印出来的证据，真实性无法查实，且不能证明向秦富生送达、告知，故不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失；二、一审判决同德物业赔偿秦富生摩托车损失7000元有无事实和法律依据。本院认为，上诉人同德物业、同德防城港分公司与被上诉人秦富生对双方之间存在物业服务合同关系不持异议，本院予以确认。一、关于涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失的问题。上诉人认为，秦富生不能提供证据证明涉案摩托车停放在同德物业服务的小区内，其不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终99号上诉人（一审被告）南宁同德物业服务有限公司，住所地广西南宁市葛村路9号珉旖大厦B座1403号。法定代表人黎伟。上诉人（一审被告）南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区渔万路同德金港国际4#2单元1层。代表人梁伟。两上诉人的委托代理人郑伟东，系南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司员工。被上诉人……