劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1446号

用人单位就解除劳动合同确应承担相应的举证责任，本案中，就桑家兵存在旷工事实由铮顺公司提供了考勤记录和证人证言，桑家兵虽对上述证据的真实性均存有异议，但并未提供相反证据予以证明，铮顺公司作为用人单位对员工实施考勤符合一般常理，原审法院关于铮顺公司已完成举证责任的认定正确。劳动者应勤勉敬业，完成用人单位安排的工作任务，即使如桑家兵所述铮顺公司提供的《公司考勤管理制度》未经民主程序且有效告知桑家兵的观点成立，但桑家兵连续旷工多日已明显严重违反了劳动纪律，铮顺公司以此为由解除双方劳动关系符合劳动法相关规定，桑家兵关于铮顺公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人桑家兵负担。本判决为终审判决。审判长　　蒋克勤审判员　　徐　焰审判员　　李　弘二〇一五年十月十三日书记员　　方　芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正

用人单位就解除劳动合同确应承担相应的举证责任，本案中，就桑家兵存在旷工事实由铮顺公司提供了考勤记录和证人证言，桑家兵虽对上述证据的真实性均存有异议，但并未提供相反证据予以证明，铮顺公司作为用人单位对员工实施考勤符合一般常理，原审法院关于铮顺公司已完成举证责任的认定正确。劳动者应勤勉敬业，完成用人单位安排的工作任务，即使如桑家兵所述铮顺公司提供的《公司考勤管理制度》未经民主程序且有效告知桑家兵的观点成立，但桑家兵连续旷工多日已明显严重违反了劳动纪律，铮顺公司以此为由解除双方劳动关系符合劳动法相关规定，桑家兵关于铮顺公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1446号上诉人（原审原告）桑家兵。委托代理人周天汉，上海诚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海铮顺建材有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人邹华恩，上海通孚律师事务所律师。上诉人桑家兵与被上诉人上海铮顺建材有限公司（以下简称铮顺公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1……