宅基地使用权纠纷 （2020）浙07民终4402号

”说理部分内容作为本案的事实予以认定。前案是确认合同无效之诉，滕小英、傅仕盛当时认为下店村委会、下店合作社转让土地使用权缺乏合法依据，请求确认合同无效。但经过法庭裁判，法庭确认了滕小英、傅仕盛与下店村委会、下店合作社之间成立的土地使用权出让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的事由。因此本案系滕小英、傅仕盛基于合同的合法性和有效性向法庭提出的解除合同之诉。前案和本案虽然当事人相同、诉讼标的相同，但前案的裁判结果并未涵盖本案诉讼请求。本案一审判决中也明确说明，本案并不构成重复起诉，因此本案的诉讼请求没有实质上否定前案的裁判结果。前案只是基于合同的合法性认定了部分事实，同时也基于合同是否合法展开说理。请求权基础不同的两个案件，发生法律效力的裁判确认的事实如有足够的相反的证据尚且可以推翻，不同案件说理内容不能直接简单照搬适用。前案为了确认合同的合法性简单认定了在2011年下半年滕小英、傅仕盛经义乌市人民政府的批准在投标标的物所在的地块建成了108平方米三间三层半房屋的事实。但前案并没有对滕小英、傅仕盛能在投标标的物所在地块建设房屋，其宅基地使用权的取得是基于2007年的投标还是2

”说理部分内容作为本案的事实予以认定。前案是确认合同无效之诉，滕小英、傅仕盛当时认为下店村委会、下店合作社转让土地使用权缺乏合法依据，请求确认合同无效。但经过法庭裁判，法庭确认了滕小英、傅仕盛与下店村委会、下店合作社之间成立的土地使用权出让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的事由。因此本案系滕小英、傅仕盛基于合同的合法性和有效性向法庭提出的解除合同之诉。前案和本案虽然当事人相同、诉讼标的相同，但前案的裁判结果并未涵盖本案诉讼请求。本案一审判决中也明确说明，本案并不构成重复起诉，因此本案的诉讼请求没有实质上否定前案的裁判结果。前案只是基于合同的合法性认定了部分事实，同时也基于合同是

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4402号 上诉人（原审原告）：滕小英，女，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：傅仕盛，男，1966年5月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋天平，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市义亭镇下店村村民委员会，住所地：浙江省义乌市义亭镇下店村……