保管合同纠纷 （2019）粤03民终7542号

本案孙天养虽不是车辆所有人，但其提交的保险合同及发票显示其为涉案车辆的投保人，同时结合其在派出所的报警回执，应当认定其为涉案车辆的实际占有人。本案的争议焦点为双方是临时租赁合同关系还是保管合同关系。孙天养驾驶涉案车辆停放在物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡一张，被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应当对孙天养停放的车辆具有看管责任，故应当认定为保管合同关系。本案物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行，没有尽到看管责任，致使孙天养实际占有的车辆丢失，对孙天养车辆的丟失应当承担相应赔偿责任。关于本案孙天养经济损失的具体数额问题，孙天养对车内物品未提交任何证据证明，一审法院不予支持。孙天养仅提交的保险公司的保险单中对涉案车辆盗抢险及损失险的数额不足以认定车辆的实际价值，故一审法院结合车辆的实际情况及被告的责任，酌定物业服务中心赔偿孙天养经济损失人民币50000元。京基公司在2018年6月19日分立成为京基公司及京基住宅公司两个独立法人，物业服务中心于2

本案孙天养虽不是车辆所有人，但其提交的保险合同及发票显示其为涉案车辆的投保人，同时结合其在派出所的报警回执，应当认定其为涉案车辆的实际占有人。本案的争议焦点为双方是临时租赁合同关系还是保管合同关系。孙天养驾驶涉案车辆停放在物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡一张，被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应当对孙天养停放的车辆具有看管责任，故应当认定为保管合同关系。本案物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行，没有尽到看管责任，致使孙天养实际占有的车辆丢失，对孙天

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7542号上诉人（原审被告）：深圳市京基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园会所101。法定代表人：陈华，执行董事。委托诉讼代理人：周喜葵，男，1989年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心，住所地广东……