租赁合同纠纷 （2017）苏05民终2353号

被告曾建文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩权利，不影响法院依法缺席审判。被告庄志鹏、曾建文与王小三按照协议约定，各自提供资金，合伙经营、共同劳动，符合合伙关系的法律特征，故上述三人内部形成合伙关系。同时，上述三人又根据合作协议中的租赁条款租赁了原告厂房、设备，故上述三人对外又与原告形成租赁合同关系。被告庄志鹏、曾建文与王小三与原告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守履行。综合原被告双方诉辩意见及双方提供的证据，归纳本案争议焦点为：1、原告与两被告及王小三之间是合作关系还是租赁合同关系？2、原告是否将涉案厂房及设备交付两被告及王小三使用？3、两被告应当支付给原告的租金金额。对于第一个争议焦点，原告与两被告及王小三之间是合作关系还是租赁合同关系。一审法院认为，根据原告提供的《生产合作协议》，该协议第一条明确约定：“由乙、丙、丁方向苏州天龙石材有限公司共同出资承包、租赁苏州天龙石材有限公司现有厂房及设备”，该条款已经明确了两被告、王小三与原告之间形成承包租赁关系；根据该协议第二条约定：“合作

被告曾建文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩权利，不影响法院依法缺席审判。被告庄志鹏、曾建文与王小三按照协议约定，各自提供资金，合伙经营、共同劳动，符合合伙关系的法律特征，故上述三人内部形成合伙关系。同时，上述三人又根据合作协议中的租赁条款租赁了原告厂房、设备，故上述三人对外又与原告形成租赁合同关系。被告庄志鹏、曾建文与王小三与原告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守履行。综合原被告双方诉辩意见及双方提供的证据，归纳本案争议焦点为：1、原告与两被告及王小三之间是合作关系还是租赁合同关系？2、原告

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2353号上诉人（一审被告）：庄志鹏,男,1978年10月30日出生,汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:苏州天龙石材有限公司,住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路南侧。法定代表人：王小三,该公司总经理。委托诉讼代理人：王小明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所……