信用保险合同纠纷 （2018）粤19民终7413号

本案为财产保险合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、银禧公司主张信用限额生效时间为2014年8月23日是否成立。二、银禧公司主张已完成2014年8月、9月共989599.22元货物的出货申报是否成立。三、银禧公司交易损失的赔付比例。四、信保公司是否应支付利息及利息如何计算。关于焦点一。一审已查明信保公司批复沪安公司信用额度生效日期是2014年8月25日。银禧公司主张其于2014年12月16日向信保公司邮寄《国内贸易信用保险信用限额倒签申请表》，双方已就沪安公司信用限额生效时间为2014年8月23日达成合意。审查银禧公司就此提交的证据：首先，即使邮件（2014年10月16日）真实，邮件仅显示“吴林燊”告知银禧公司工作人员“CHN00268379（沪安公司代码）需倒签”，不能证明双方已就沪安公司信用限额生效日期调整为2014年8月23日达成合意。其次，2014年12月16日邮寄单没有显示邮寄具体内容，结合信保公司关于当日邮寄内容为银禧公司另一保险合同项下索赔文件的抗辩及证据，本院无法确认银禧公司在2014年12月16日向信保公司寄出《国内贸易信用保险信用限额倒

本案为财产保险合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、银禧公司主张信用限额生效时间为2014年8月23日是否成立。二、银禧公司主张已完成2014年8月、9月共989599.22元货物的出货申报是否成立。三、银禧公司交易损失的赔付比例。四、信保公司是否应支付利息及利息如何计算。关于焦点一。一审已查明信保公司批复沪安公司信用额度生效日期是2014年8月25日。银禧公司主张其于2014年12月16日向信保公司邮寄《国内贸易信用保险信用限额倒签申请表》，双方已就沪安公司信用限额生效时间为2014年8月23日达成合意。审查银禧公司就此提交的证据：首先，即使邮件（2014年10

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7413号上诉人（一审原告）：广东银禧科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村。统一社会信用代码为91441900618347778J。法定代表人：谭颂斌，该公司董事长。委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。委托代理人：方梓熙，广东名成律师事务所辅助人员。上诉人（一审被告）：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地：广东……