商品房预约合同纠纷 （2021）黔05民终2626号

本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人之间的法律关系如何认定？2.被上诉人是否向上诉人支付了52万元？关于焦点1，双方在《售房协议》中明确约定对被上诉人“预订”涉案房屋，且约定被上诉人应支付的款项为“定金”，故一审认定该《售房协议》为预约合同并无不当。上诉人称案涉《售房协议》系为原审第三人陈文武与上诉人之间民间借贷设立担保而订立，其未提供证据予以证明，对此原审第三人陈文武明确表示不予认可，故对上诉人的该意见不予采纳。关于焦点2，被上诉人提供上诉人出具的《收据》为据，主张其通过现金支付的方式向上诉人支付了52万元。对此，被上诉人否认实际收到上诉人的款项，加之被上诉人未提供任何转款凭证及相应的取款凭证予以佐证，亦未提供证据证明52万元资金来源的合理性，且52万元现金交易与现行便捷的交易习惯不相符，有违常理，故在案证据不能证明被上诉人实际已向上诉人支付了52万元。一审认定被上诉人现金支付52万元，并以案涉房屋不具备交付条件以及逾期交房违约金未届支付期限为由不支持被上诉人的诉讼请求认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。因双方当事人签订的《售房协议》为预约合同，且在案证据不能认定被上诉人向

本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人之间的法律关系如何认定？2.被上诉人是否向上诉人支付了52万元？关于焦点1，双方在《售房协议》中明确约定对被上诉人“预订”涉案房屋，且约定被上诉人应支付的款项为“定金”，故一审认定该《售房协议》为预约合同并无不当。上诉人称案涉《售房协议》系为原审第三人陈文武与上诉人之间民间借贷设立担保而订立，其未提供证据予以证明，对此原审第三人陈文武明确表示不予认可，故对上诉人的该意见不予采纳。关于焦点2，被上诉人提供上诉人出具的《收据》为据，主张其通过现金支付的方式向上诉人支付了52万元。对此，被上诉人否认实际收到上诉人的款项，加之被上诉人未提供任何转款凭证及相应的取

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2626号上诉人（原审被告）：毕节东润房地产开发有限责任公司，住贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城二建区，统一社会信用代码：91520500722182213U。法定代表人：吴传明，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：何华，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：林佳佳，贵州四立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告……