侵权责任纠纷 （2014）潍民一终字第1183号

陈某、丁某主张第三人王某乙已向范某、王某甲交纳租赁费，但未提交证据予以证实，且范某、王某甲对此不予认可，不予采信。综上，陈某、丁某要求范某、王某甲赔偿因擅自处分共有财产给其造成的损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈某、丁某的诉讼请求。案件受理费25200元，由陈某、丁某负担。宣判后，陈某、丁某不服，上诉称：上诉人对涉案共有财产依法享有36.46%份额，两被上诉人未经上诉人同意于2012年7月1日将涉案财产以每年240万元的价格出租给王某乙使用，至2013年3月1日，两被上诉人应收到租赁收益为640万元，被上诉人应按两上诉人所占共有财产的份额，向两上诉人支付收益230万元。请求依法改判或发回重审。被上诉人范某、王某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人王某乙未提供答辩意见。本院认为，上诉人陈某、丁某虽主张两被上诉人将双方共有的涉案厂房擅自出租给原审第三人王某乙使用，并要求被上诉人将应得租金收益中上诉人的份额支付给上诉人，但从两被上诉人陈

陈某、丁某主张第三人王某乙已向范某、王某甲交纳租赁费，但未提交证据予以证实，且范某、王某甲对此不予认可，不予采信。综上，陈某、丁某要求范某、王某甲赔偿因擅自处分共有财产给其造成的损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈某、丁某的诉讼请求。案件受理费25200元，由陈某、丁某负担。宣判后，陈某、丁某不服，上诉称：上诉人对涉案共有财产依法享有36.46%份额，两被上诉人未经上诉人同意于2012年7月1日将涉案财产以每年240万元的价格出租给王某乙使用，至2013年3月1日，两被上诉人应收到租赁收益为640

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1183号上诉人（原审原告）陈某。上诉人（原审原告）丁某。以上两上诉人共同委托代理人冯伟明，山东豪德律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范某。被上诉人（原审被告）王某甲。原审第三人王某乙，年龄不详。上诉人陈某、丁某因与被上诉人范某、王某甲及原审第三人王某乙侵权纠纷一案，不服山……