财产损失保险合同纠纷 （2021）苏09民终304号

本案双方当事人对夏某通过“顺风车”平台接受三位搭乘人的订单从张家港前往涟水驾驶过程中发生案涉事故的事实均无争议，本案争议焦点为夏某用私家车从事顺风车业务的行为是否应认定为导致保险标的危险程度显著增加的行为。针对以上争议焦点评析如下：无论从生活常识判断，还是对文意的理解，顺风车应是一种顺路合乘行为，是在车辆自用的基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动，网约顺风车是私家车主事先通过网络平台发布行程信息，召集路线相同的其他人合乘的行为。故此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，当网约顺风车一旦在出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊上出现与上述迥异的情况时，应认定网约顺风车具有营运性质，使车辆出行风险显著增加。因此，对于网约顺风车搭乘行为是否明显增加事故风险，不能一概而论。在发生争议时，作为车辆的使用人、车主应就出行目的、行驶线路、出行频率、费用分摊等事实承担举证责任。本案中，车辆实际使用人夏某因春节从苏州张家港回盐城阜宁，在无锡市名乘客，三名乘客的目的地为淮安涟水，淮安涟水与盐城阜宁相邻，为车辆实际使用人夏某从工作地点张家港回阜宁老家

本案双方当事人对夏某通过“顺风车”平台接受三位搭乘人的订单从张家港前往涟水驾驶过程中发生案涉事故的事实均无争议，本案争议焦点为夏某用私家车从事顺风车业务的行为是否应认定为导致保险标的危险程度显著增加的行为。针对以上争议焦点评析如下：无论从生活常识判断，还是对文意的理解，顺风车应是一种顺路合乘行为，是在车辆自用的基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动，网约顺风车是私家车主事先通过网络平台发布行程信息，召集路线相同的其他人合乘的行为。故此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，当网约顺风车一旦在出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊上出现与上述

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终304号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民南路1号华邦国际。负责人：钟晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏国亚，男，1969年2月23日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：成高峰，阜宁县城北法律服务所法律工作者。上诉……