合同纠纷 （2015）合民一终字第00112号

本案争议焦点在于徐有海是否永嘉县枫林中学临时会议室的实际施工人。徐有海主张其系案涉工程实际施工人，而达美公司则予以否认。依法，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。徐有海在原审期间提供的介绍信、证明、人工材料支付凭证及工程款税款票据等证据，证明了徐有海曾代表达美公司与永嘉县枫林中学洽谈涉案工程，在工程施工过程中支付人工、材料费用，并在工程完工后缴纳相应税费的事实，结合建设单位永嘉县枫林中学出具的关于本案实际施工人为徐有海的证明，原审法院据此认定徐有海系案涉工程实际施工人并无不当。达美公司上诉称徐有海并非本案讼争工程实际施工人，但对此并未提供相应证据证明，且经本院询问，达美公司亦表示无法提供其在案涉工程施工过程中的施工资料及款项支付凭证用以证明其自身完成施工的证据。故达美公司关于徐有海并非案涉工程实际施工人的上诉主张，因缺乏证据证实，本院不予支持。关于一审法院是否存在违反法定程序的问题。本案原审中，徐有海在第一次开庭结束后就其主张提供了补强证据，该证据涉及到本案基本事实，原审法院对此证据经过开庭举证及达美公司质证程序，依法予以认定符合法律规定。达美公司关于原审法院违反法律程序的理由不

本案争议焦点在于徐有海是否永嘉县枫林中学临时会议室的实际施工人。徐有海主张其系案涉工程实际施工人，而达美公司则予以否认。依法，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。徐有海在原审期间提供的介绍信、证明、人工材料支付凭证及工程款税款票据等证据，证明了徐有海曾代表达美公司与永嘉县枫林中学洽谈涉案工程，在工程施工过程中支付人工、材料费用，并在工程完工后缴纳相应税费的事实，结合建设单位永嘉县枫林中学出具的关于本案实际施工人为徐有海的证明，原审法院据此认定徐有海系案涉工程实际施工人并无不当。达美公司上诉称徐有海并非本案讼争工程实际施工人，但对此并未提供相应证据证明，且经本院询问，达美公司亦表示无法提供

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00112号上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1068号，组织机构代码14912279-4。法定代表人：蒋建良，董事长。委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐有海。委托代理人：徐方明，浙江高策律师事务所律师。上诉……