联营合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第350号

本案系争联建协议书约定由双方共同承担“某某幢”房屋的建设成本，共享收益，但该建设用地使用权属工业性质，建成后的房屋亦不用于分割出售，故该协议属于合作建造房屋，不同于房地产开发经营，并不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效。上诉人称因双方当事人均无房地产开发企业资质，故系争联建协议书应属无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。由于上诉人未能按照联建协议的约定支付投资款，双方于2013年8月20日签订了解除协议，该协议确认了上诉人单方违约及主动要求解约的事实，并在第二条明确约定因上诉人给被上诉人造成了实际损失，应当承担1，086，150元的赔偿金额。该解除协议系双方当事人真实意思表示，亦属合法有效；上诉人称因联建协议无效，故该协议的第二条显示公平，无事实依据，本院不予采信。在解除协议签订后，被上诉人已经实际按照约定向上诉人返还了剩余的投资款，现上诉人又主张被上诉人返还1，086，150元，与解除协议约定不符，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人张逢引的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

本案系争联建协议书约定由双方共同承担“某某幢”房屋的建设成本，共享收益，但该建设用地使用权属工业性质，建成后的房屋亦不用于分割出售，故该协议属于合作建造房屋，不同于房地产开发经营，并不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效。上诉人称因双方当事人均无房地产开发企业资质，故系争联建协议书应属无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。由于上诉人未能按照联建协议的约定支付投资款，双方于2013年8月20日签订了解除协议，该协议确认了上诉人单方违约及主动要求解约的事实，并在第二条明确约定因上诉人给被上诉人造成了实际损失，应当承担1，086，150元的赔偿金额。该解除协议系双方当事人真实意思表示，亦属合法有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第350号上诉人（原审原告）张逢引。被上诉人（原审被告）上海亚龙工业股份有限公司。上诉人张逢引因联营合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年3月19日，张逢引与上海亚龙工……