建设工程合同纠纷 （2015）大民二终字第00739号

本案中，原被告之间形成的系建设工程施工合同法律关系。原被告于2011年1月25日签订的协议系被告对原告就案涉工程投入资金及利息的确认，实质为原告垫资完成了案涉工程的一部分，双方对垫资和垫资利息亦有约定，垫资款项为3，334，700元，因双方约定给付的总款项为400万元，故利息应为665，300元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，对双方约定的利息违反法律规定的部分，不应支持。截止2011年6月27日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息应为86，284.68元，即至2011年6月27日，被告拖欠原告工程款3，334，700元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息86，284.68元。协议约定在原告施工过程中发生的债务由原告自行负担，原告仅给付了其施工过程中购买1，719，764.46元钢筋应付款项中的100万元，剩余钢筋款719，764元由被告于2011年6月28日垫付，该部

本案中，原被告之间形成的系建设工程施工合同法律关系。原被告于2011年1月25日签订的协议系被告对原告就案涉工程投入资金及利息的确认，实质为原告垫资完成了案涉工程的一部分，双方对垫资和垫资利息亦有约定，垫资款项为3，334，700元，因双方约定给付的总款项为400万元，故利息应为665，300元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，对双方约定的利息违反法律规定的部分，不应支持。截止2011年6月27日，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00739号上诉人（原审原告）：袁成贵。委托代理人：李雁青，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：庄德勇，该公司经理。委托代理人：王喜忠，该公司员工。委托代理人：邹成国，系庄河市兴达法律服务所法律工作者。原审原告袁成贵与原审被告大连安泰建设有限公司（以……