所有权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2025号

赵玉兰在对外支付了冯丹毛产生的费用后有权向其他子女进行追偿。关于赵玉珠、玉龙认为费用非赵玉兰垫付、而是证人赵玉林所支付、赵玉兰无权来追偿的辩称意见，因证人赵玉林在作证中已明确表示其从2009年5月开始仅按月交给赵玉兰约500元，并未支付过冯丹毛的全部费用，故赵玉珠、赵玉龙之抗辩缺乏事实依据，法院不予采纳。其次，赵玉龙提交了由赵玉兰制作的“记账单”，并对其中记录其共支付16，400元予以确认，但认为“记账单”遗漏了其缴纳的部分费用，其实际已交付赵玉兰20，800元；对此赵玉兰予以否认，赵玉龙亦未提供相关证据予以佐证，故赵玉龙之辩称缺乏依据，法院无法采信。赵玉珠对“记账单”不予认可，但其未提交证据证明其已全额支付18，180.50元，故对赵玉珠辩称其支付18，400元、已经多付的意见，法院不予采信。原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起10日内，赵玉珠支付赵玉兰13，595.50元；二、自判决生效之日起10日内，赵玉龙支付赵玉兰1，780.50元。原审判决后，上诉人赵玉珠、赵玉龙均不服，共同向本院提起上诉称：被上诉人并非众子女共同推举的冯丹毛的代理人、垫资人；被上诉人只向上诉人出具过“

赵玉兰在对外支付了冯丹毛产生的费用后有权向其他子女进行追偿。关于赵玉珠、玉龙认为费用非赵玉兰垫付、而是证人赵玉林所支付、赵玉兰无权来追偿的辩称意见，因证人赵玉林在作证中已明确表示其从2009年5月开始仅按月交给赵玉兰约500元，并未支付过冯丹毛的全部费用，故赵玉珠、赵玉龙之抗辩缺乏事实依据，法院不予采纳。其次，赵玉龙提交了由赵玉兰制作的“记账单”，并对其中记录其共支付16，400元予以确认，但认为“记账单”遗漏了其缴纳的部分费用，其实际已交付赵玉兰20，800元；对此赵玉兰予以否认，赵玉龙亦未提供相关证据予以佐证，故赵玉龙之辩称缺乏依据，法院无法采信。赵玉珠对“记账单”不予认可，但其未提交证据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2025号上诉人（原审被告）赵玉珠。上诉人（原审被告）赵玉龙。被上诉人（原审原告）赵玉兰。委托代理人李长军，北京汉卓（上海）律师事务所律师。上诉人赵玉珠、赵玉龙因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。……