合同纠纷 （2017）最高法民申4458号

本案涉及的主要问题是：1.二审判决适用法律是否正确；2.二审法院对全案进行审查是否合法。一、关于二审判决适用法律是否正确的问题首先，涉案33套房屋买卖行为应定性为个别清偿。从本案的基本事实来看，陈阳弟与城乡公司签订33份购房合同的目的就是偿还明兴公司拖欠庞志华的钢材款，是城乡公司的单方给付行为，而非通过该33份合同使双方互负债务，故该行为应当属于《破产法》第三十二条所规定的个别清偿，清偿方式为以该33套房屋抵偿拖欠的钢材款。其次，庞志华不能主张以钢材款抵销购房款。根据《破产法》第四十条，债权人行使抵销权的基础事实是债权人对破产企业负有债务。如前所述，涉案33套房屋买卖合同的签订并非使陈阳弟对城乡公司负担债务，而是以该方式清偿明兴公司拖欠庞志华的钢材款，陈阳弟本就没有再支付购房款的义务，亦不对城乡公司负担债务。故庞志华在本案中因缺乏主张抵销权的基础事实而无权主张抵销，亦不存在破产管理人需要依据《破产法规定（二）》第四十二条和四十四条对其抵销通知提出异议并在法定时间内起诉的必要。即使认定该基础事实存在，从陈阳弟与城乡公司签订涉案33份购房合同用于抵偿钢材款的合同目的来看，庞志华和陈阳弟此时

本案涉及的主要问题是：1.二审判决适用法律是否正确；2.二审法院对全案进行审查是否合法。一、关于二审判决适用法律是否正确的问题首先，涉案33套房屋买卖行为应定性为个别清偿。从本案的基本事实来看，陈阳弟与城乡公司签订33份购房合同的目的就是偿还明兴公司拖欠庞志华的钢材款，是城乡公司的单方给付行为，而非通过该33份合同使双方互负债务，故该行为应当属于《破产法》第三十二条所规定的个别清偿，清偿方式为以该33套房屋抵偿拖欠的钢材款。其次，庞志华不能主张以钢材款抵销购房款。根据《破产法》第四十条，债权人行使抵销权的基础事实是债权人对破产企业负有债务。如前所述，涉案33套房屋买卖合同的签订并非使陈阳弟对城

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4458号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：庞志华，男，1969年2月17日出生，汉族。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈阳弟，女，1970年1月14日出生，汉族。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人):广东明兴建筑集团有限公司。诉讼代表人：林峰，广东明兴建筑集团有限公司管理人负责人。被申请人（一审被……