法律服务合同纠纷 （2014）徐商终字第0755号

一、原审法院审判程序合法。章登贵于原审庭前向原审法院提交了书面答辩状及证据材料。原审法院于2014年11月20日对本案公开开庭进行了审理，高法红到庭参加诉讼，江苏忠清律师事务所、章登贵经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。原审庭审中高法红陈述了诉讼请求及所依据的事实与理由，原审法院向高法红宣读了章登贵的答辩状，并组织对双方提供的证据材料进行质证，高法红亦充分发表质证意见。高法红在原审庭审笔录上对上述事实签名确认。故原审法院对本案依法公开开庭审理，审判程序合法。因此，对于高法红关于原审法院审判程序违法的上诉理由，本院依法不予支持。二、高法红与江苏忠清律师事务所、章登贵委托代理合同纠纷已有生效判决，高法红不得就同一法律事实再次起诉。徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0484号民事判决书及本院（2013）徐商终字第0321号民事判决书系对高法红与江苏忠清律师事务所、章登贵委托代理合同纠纷作出的生效判决，原审法院认定高法红与江苏忠清律师事务所、章登贵委托代理合同纠纷已经被生效判决作出处理，高法红不能就同一纠纷再次起诉，符合“一事不再理”民事诉讼原则，并无不

一、原审法院审判程序合法。章登贵于原审庭前向原审法院提交了书面答辩状及证据材料。原审法院于2014年11月20日对本案公开开庭进行了审理，高法红到庭参加诉讼，江苏忠清律师事务所、章登贵经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。原审庭审中高法红陈述了诉讼请求及所依据的事实与理由，原审法院向高法红宣读了章登贵的答辩状，并组织对双方提供的证据材料进行质证，高法红亦充分发表质证意见。高法红在原审庭审笔录上对上述事实签名确认。故原审法院对本案依法公开开庭审理，审判程序合法。因此，对于高法红关于原审法院审判程序违法的上诉理由，本院依法不予支持。二、高法红与江苏忠清律师事务所、章登

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第0755号上诉人（原审原告）高法红。被上诉人（原审被告）江苏忠清律师事务所，住所地在江苏省徐州市云龙区大同街**号。负责人孟滨，该律师事务所主任。被上诉人（原审被告）章登贵，律师。上诉人高法红与被上诉人江苏忠清律师事务所、张登贵法律服务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1402号民事裁定，向本院提起上诉。本院……