公司解散纠纷 （2016）粤0403民初612号

原告和两名第三人自愿签订《珠海和润房地产投资顾问有限公司章程》，章程内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告、被告、第三人均有拘束力。关于是否应当解散被告的问题。原告单独持有的公司全部股东表决权为60%，超出10%以上，有权提出解散公司之诉，但本院认为，本案不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的四种情形，原告的诉讼请求没有事实依据。其一，被告自成立后虽一直没有召开过股东会，但并不属于无法召开股东会的情形，原告拥有表决权比例的60%，而且是被告的监事，依章程其可以股东身份、监事身份提议召开临时股东会，但是其均没有作为；其二，被告章程中确有规定诸如“变更法定代表人”的特殊事项，需要全体股东表决权的三分之二以上通过，原告单独无法通过该类决议，并不等同于股东会无法做出有效的决议，股东会可以有效做出其他普通事项的决议，而且不排除其他股东会同原告一起做出特殊事项的决议；其三，被告仅有执行董事一名，不存在公司董事长期冲突的情况，即使原告与第三人梁松森在公司事务管理上存在冲突，在理论上也存在股东

原告和两名第三人自愿签订《珠海和润房地产投资顾问有限公司章程》，章程内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告、被告、第三人均有拘束力。关于是否应当解散被告的问题。原告单独持有的公司全部股东表决权为60%，超出10%以上，有权提出解散公司之诉，但本院认为，本案不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的四种情形，原告的诉讼请求没有事实依据。其一，被告自成立后虽一直没有召开过股东会，但并不属于无法召开股东会的情形，原告拥有表决权比例的60%，而且是被告的监事，依章程其可以股东身份、监事身份提议召开

广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0403民初612号原告：胡遂玲，女，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。被告：珠海和润房地产投资顾问有限公司，住所广东省珠海市斗门区乾务镇乾兴路1号和润新苑3号商铺，组织机构代码79118454-6。法定代表人：梁松森。委托代理人……