委托合同纠纷 （2018）鲁09民终1802号

本案争议的焦点为王绪忠与李公辉、时传营、董甲峰是否存在合同关系以及在此基础上李公辉、时传营、董甲峰是否应当承担返还款项的义务。关于焦点一，李公辉等三人认为在王绪忠签订的国通通讯业务受理单中甲方为南京国通公司，因此该公司才是合同的相对方。首先，该受理单是制式单据，其在第二联用户协议甲方部分虽有印章，但系印刷形成，李公辉等三人在与王绪忠签订协议时也未向其表明系受南京国通公司的委托。其次，在该受理单用户协议部分中载明，乙方拓展的下属商户如有未尽事宜或纠纷，应找乙方客户代表协调处理；本协议的各项条款，用户、代表、代理商等视为理解并接受相关条款。该业务单虽系格式文本，李公辉等三人使用该单据视为其接受其约束。用户协议中的上述条款针对的虽是乙方拓展的下属商户，但对乙方即王绪忠同样适用。现纠纷已经发生，王绪忠要求李公辉等人解决，符合该协议的约定。第三，结合王绪忠提交的载有李���辉等三人电话号码的宣传页及李公辉出具的收据等证据以及与王绪忠洽谈业务的均系李公辉等三人的事实，可以认定李公辉等三人以个人名义对外宣传并经营在肥城市境内国通通讯业务。因此，王绪忠与李公辉等三人形成合同关系，李公辉等三人应按照双方

李公辉、时传营委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1802号上诉人（原审被告）：李公辉，男，1981年5月10日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。上诉人（原审被告）：时传营，男，1982年8月19日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审被告）：董甲峰，男，汉族，1981年7月15日出生，住肥城市。上述三上诉人的委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绪忠，……