行政裁决 （2019）京73行初5055号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。 本案中，诉争商标为中文文字商标“途果”，引证商标为中文文字商标“果途”，诉争商标与引证商标相比对，文字构成相同，仅排列顺序不同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 关于原告主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标共存不会引起混淆和误认。 本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中
摘要
厦门两岸农产品贸易有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5055号原告：厦门两岸农产品贸易有限公司，住所地厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场A07-A09。 法定代表人：魏志龙，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员……