租赁合同纠纷 （2017）冀05民终905号

本案争议焦点有三个：一、原告是否具有诉讼主体资格。原告的营业执照虽于2007年4月9日被邢台县工商行政管理局吊销，但并未注销，因此原告依然具有诉讼主体资格。二、本案争议租赁合同是否有效。本院认为，原、被告于2008年6月1日签订的租赁合同系双方真实意思表示，被告承租的场地、厂房、办公楼虽登记在原告负责人陈书民名下，但租赁的场地、厂房、办公楼具有合法有效证件，且不违背法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效。三、租赁合同应否解除及合同解除后租赁费、损失的确定。本案中，原、被告之间的租赁合同期限虽未届满，但被告自2014年年底即已从承租原告的场地搬离，双方仅因租赁期间被告所建的厂房问题未达成一致，且被告也已按合同约定将其所建厂房予以拆除，原告对此是明知的，被告已以其实际行为表明不再继续履行双方之间的租赁合同。一审法院认为原、被告之间的租赁合同已实际解除，故对原告要求被告支付租赁费的请求不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的租赁合同虽已解除，但依双方的约定，在被告不再

本案争议焦点有三个：一、原告是否具有诉讼主体资格。原告的营业执照虽于2007年4月9日被邢台县工商行政管理局吊销，但并未注销，因此原告依然具有诉讼主体资格。二、本案争议租赁合同是否有效。本院认为，原、被告于2008年6月1日签订的租赁合同系双方真实意思表示，被告承租的场地、厂房、办公楼虽登记在原告负责人陈书民名下，但租赁的场地、厂房、办公楼具有合法有效证件，且不违背法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效。三、租赁合同应否解除及合同解除后租赁费、损失的确定。本案中，原、被告之间的租赁合同期限虽未届满，但被告自2014年年底即已从承租原告的场地搬离，双方仅因租赁期间被告所建的厂房问题未达成一致，

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀05民终905号上诉人（原审原告）：内邱久冠酿酒有限责任公司陈氏酒业分公司，住所地邢台县羊范镇伍仲南岗。负责人：陈书民，该分公司经理。委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北三志食品有限公司，住所地邢台县龙冈经济开发区。法定代表人：许勤书，该公司经理。委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。上诉人内邱久……