租赁合同纠纷 （2015）常民终字第2103号

顺发公司的该主张依据不足，主要理由如下：第一，无明确的合同依据。双方的承包合同仅约定了损失的承担问题，而该费用对于受害一方来说为损失，对于本案顺发公司而言，为其应承担的法定义务，故顺发公司以有关损失承担的约定为依据向陈雪芬主张该费用理由不够充分；第二，无明确的法律依据。我国《侵权责任法》仅规定了用人单位的工作人员因职务行为造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，并未明确赋予用人单位承担责任后的追偿权。我院生效的（2015）新民初字第0004号民事判决书已认定陈雪芬的行为为职务行为，其主观上虽有重大过失（承担事故的主要责任），但该事故发生在营运过程中，其行为并未超出法律赋予的职权或单位的授权范围，赔偿责任主体应为其所在单位，即本案的顺发公司方，该判决书认定的赔偿责任主体应为最终的责任承担主体，故其无权再向本案陈雪芬追偿，否则，将会变相改变法院生效判决认定的事实；第三，顺发公司的主张不符合权利义务对等的法律精神。顺发公司方作为经营者，在享受经营所带来的收益的同时，应承担相应的经营风险及社会责任。如经营过程中所产生的支出均由承包方承担，则意味着顺发公司方将经营风险不恰当地转嫁给了处于弱势地位

顺发公司的该主张依据不足，主要理由如下：第一，无明确的合同依据。双方的承包合同仅约定了损失的承担问题，而该费用对于受害一方来说为损失，对于本案顺发公司而言，为其应承担的法定义务，故顺发公司以有关损失承担的约定为依据向陈雪芬主张该费用理由不够充分；第二，无明确的法律依据。我国《侵权责任法》仅规定了用人单位的工作人员因职务行为造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，并未明确赋予用人单位承担责任后的追偿权。我院生效的（2015）新民初字第0004号民事判决书已认定陈雪芬的行为为职务行为，其主观上虽有重大过失（承担事故的主要责任），但该事故发生在营运过程中，其行为并未超出法律赋予的职权或单位的授权范围

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2103号上诉人（原审原告）常州市武进顺发出租汽车有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇淹城公交中心站南侧。法定代表人周建法，该公司总经理。委托代理人周凯，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雪芬。委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人常州市武进顺发出租汽车有限公司（以下简称“顺发公司”）因与陈雪芬客运出租汽车承包……