民间借贷纠纷 （2018）湘01民终6627号
裁判要旨
该案中，江景越与陈戈签订《股权转让协议》、在公司章程上的每一页签名、在股东名册上签名、转款时注明是“购买股份”、庭审陈述中也陈述委托朋友转款时告知朋友系购买股份，可见，江景越所有的行为所展示出来的其真实合意与内心确信均为股权转让。其在起诉状的“事实与理由”部分陈述“名为投资、实为借贷”明显与事实不符。因此，江景越要求陈戈、微尼公司偿还借款及利息的诉讼请求与事实不符，没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江景越的全部诉讼请求。该案受理费1400元，由江景越负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：江景越与陈戈之间系民间借贷关系还是股权转让关系。根据本案的证据证明的事实，2016年8月6日，陈戈与江景越签订了《股权转让协议》明确了陈戈将微尼公司的部分股权转让给江景越，江景越支付50000元转让款，并约定江景越行使股东权利，分享公司收益。2016年8月10日江景越向微尼公司支付了50000元，并注明了“股份认购”。之
摘要
江景越、陈戈民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6627号上诉人(原审原告）：江景越，女，1994年12月3日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：成庞峙，湖南良光律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：陈戈，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴继宗，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：长沙微尼文化传播有限公司，住所……