借款合同纠纷 （2013）民提字第21号

本案系由借款合同纠纷引起的诉讼，本案中的借条是由中信银行长沙阳光支行行长蒋慕飙以该支行的名义出具，蒋慕飙作为该支行的法定代表人，以中信银行长沙阳光支行���名义向李海波借款，其行为是职务行为，因此，中信银行长沙阳光支行是该借款合同的当事人，应承担相应的民事责任。中信银行长沙阳光支行辩称蒋慕飙的借款行为完全是个人行为的意见，理由不足，不予采信。关于借条中的单位印章及名称问题，根据湖南省长沙市芙蓉区公证处公证书及中信银行长沙阳光支行的制式收账通知单和进账单的转讫章，名称均为“中信银行长沙分行阳光支行”，证明中信银行长沙阳光支行在办理其他业务时，使用的也是本案中借条上所显示的单位名称和印章，故中信银行长沙阳光支行辩称从未使用过“中信银行长沙分行阳光支行”名称和印章的意见无相反的证据能够证明，其辩解理由不足，不予支持。双方在借条中对借款数额、借款期限、纠纷管辖及违约责任等都进行了明确约定，中信银行长沙阳光支行未能按期归还借款，已构成违约并给李海波造成了实际损失，应承担违约责任。但双方约定的“如不能按期归还，按借款金额每天支付20％违约金”的约定过高，且不符合法律规定。根据本案具体情况，酌定由中

本案系由借款合同纠纷引起的诉讼，本案中的借条是由中信银行长沙阳光支行行长蒋慕飙以该支行的名义出具，蒋慕飙作为该支行的法定代表人，以中信银行长沙阳光支行���名义向李海波借款，其行为是职务行为，因此，中信银行长沙阳光支行是该借款合同的当事人，应承担相应的民事责任。中信银行长沙阳光支行辩称蒋慕飙的借款行为完全是个人行为的意见，理由不足，不予采信。关于借条中的单位印章及名称问题，根据湖南省长沙市芙蓉区公证处公证书及中信银行长沙阳光支行的制式收账通知单和进账单的转讫章，名称均为“中信银行长沙分行阳光支行”，证明中信银行长沙阳光支行在办理其他业务时，使用的也是本案中借条上所显示的单位名称和印章，故中信银

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2013)民提字第21号申请再审人（一审被告、二审上诉人)：中信银行股份有限公司长沙晚报大厦支行。负责人：何泽庆，该支行行长。委托代理人：邓腾斐。委托代理人：龙翼飞，北京市地石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李海波。委托代理人：昝东明，北京市和景律师事务所律师。委托代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。申请再审人中信银行股份有限公……