租赁合同纠纷 （2014）镇民终字第834号

本案的争议焦点，1、本案所涉厂房存在拆迁的事实能否认定以及法院是否应该受理；2、能否认定朱镇或第三人向扬子公司发出过因拆迁而要求搬迁的通知以及该通知的法律效力如何认定，扬子公司在朱镇发出催缴函件后既未缴纳房租及相应费用也未搬离案涉房屋的行为的法律效力如何认定。关于争议焦点一，2012年9月21日镇江市拆迁管理办公室下发了镇拆办集拆字（2012）年第10号通知书，决定对小朱家湾地区进行拆迁。文件确定拆迁范围为小朱家湾城中村改造项目中的集体土地房屋。在该拆迁文件中已经明确拆迁范围为小朱家湾集体土地房屋，但本案所涉房屋实际上为国有土地上的房屋，不在该文件确定的拆迁范围之列。故即便在实际拆迁过程中，拆迁实施人将本案所涉房屋列入了拆迁范围，但并不能据此否认政府拆迁文件的效力。故本案法院应予以受理。关于争议焦点二，尽管扬子公司未提交直接证据以证明朱镇向其发送过因拆迁而要求搬迁的通知，但是扬子公司提供的间接证据包括第三人向宗泽路188号内的其他承租户发送的该性质的通知、朱镇作为第三人代表人签字的与其他承租户签订的关于因拆迁而搬迁的补偿性质的协议以及第三人工作人员鲁雯签收的由扬子公司提交给朱镇的搬迁统

本案的争议焦点，1、本案所涉厂房存在拆迁的事实能否认定以及法院是否应该受理；2、能否认定朱镇或第三人向扬子公司发出过因拆迁而要求搬迁的通知以及该通知的法律效力如何认定，扬子公司在朱镇发出催缴函件后既未缴纳房租及相应费用也未搬离案涉房屋的行为的法律效力如何认定。关于争议焦点一，2012年9月21日镇江市拆迁管理办公室下发了镇拆办集拆字（2012）年第10号通知书，决定对小朱家湾地区进行拆迁。文件确定拆迁范围为小朱家湾城中村改造项目中的集体土地房屋。在该拆迁文件中已经明确拆迁范围为小朱家湾集体土地房屋，但本案所涉房屋实际上为国有土地上的房屋，不在该文件确定的拆迁范围之列。故即便在实际拆迁过程中，拆

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第834号上诉人（原审原告）朱镇。委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江扬子制版印刷有限公司，住所地镇江市京口区宗泽路188号。法定代表人吴成生，系该公司董事长。委托代理人田建国。委托代理人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。原审第三人镇江润佳塑料制品有限公司，住所地汝山乡宗泽路。法定代表人戴广声，系该公司经理。……