合同纠纷 （2016）陕05民终627号

在本案中原、被告明知该红联煤矿为非法煤井仍达成口头生产意向协议，原告向被告交纳80万元保证金后，并组织生产，故原、被告的此种行为应认定为生产承包合同，即本案的基础法律关系应为生产承包合同性质。原告以民间借贷起诉本案应属不妥。由于原、被告口头协议的采煤生产承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。依照无效协议的法律后果被告对原告所交纳的80万元保证金应予返还。对原告主张的利息因无法律依据，不予支持。对于被告辩称的“原、被告达成承包红联煤矿的生产合同，约定生产实行全包，邢祥斌向被告交纳安全保证金100万元，对工伤事故及伤亡事故所有费用由邢祥斌承担”的辩称意见因无证据支持。对于其要求原告对其花去的270万元赔偿款应予返还的辩称意见，系被告对赔偿款的追偿性质，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条之规定，判定如下:被告臧文生于本判决生效后一个月向三原告周保民、邢祥斌、徐礼能返还押金80万元。如果被告臧文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条

在本案中原、被告明知该红联煤矿为非法煤井仍达成口头生产意向协议，原告向被告交纳80万元保证金后，并组织生产，故原、被告的此种行为应认定为生产承包合同，即本案的基础法律关系应为生产承包合同性质。原告以民间借贷起诉本案应属不妥。由于原、被告口头协议的采煤生产承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。依照无效协议的法律后果被告对原告所交纳的80万元保证金应予返还。对原告主张的利息因无法律依据，不予支持。对于被告辩称的“原、被告达成承包红联煤矿的生产合同，约定生产实行全包，邢祥斌向被告交纳安全保证金100万元，对工伤事故及伤亡事故所有费用由邢祥斌承担”的辩称意见因无证据支持。对于其要求原告

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕05民终627号上诉人（原审被告）：臧文生，男，1968年5月23日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：安晓玲，陕西恒济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周保民，男，1959年4月8日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：邢祥斌，男，1971年3月7日出生，汉族，，农民。被上诉人（原审原告）：徐礼能，男，1967年8月8日出生，汉族，，农……