公司解散纠纷 （2016）苏07民终3539号

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，何学成持股达到10%，具有提起公司解散诉讼的主体资格。一审法院本案争议焦点为：公交旅游公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，是否通过其他途径不能解决？一审法院认为，公交旅游公司长期没有召开股东会，董事会的召开亦产生障碍，经营管理已发生严重困难，但公交旅游公司持续经营，尚能够支付股东适量红利，何学成未能充分举证证明公交旅游公司继续存续会使股东利益受到重大损失；公司解散应是其他救济途径不能解决的最终手段，本案除何学成外，其他股东均未向一审法院陈述应解散公司，现多名股东已与海通公司签订股权转让协议，同意将其股权转让给海通公司，何学成也表示可以就股权转让予以协商，何学成的诉请不符合公司法规定的公司司法解散应“通过其他途径不能解决”的标准。综上，公交旅游公司经营管理发生严重困难，但现有证据不足以证明公司继续存续会使公司利益受到重大损失，公司解散不是唯一措施和最终手段

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，何学成持股达到10%，具有提起公司解散诉讼的主体资格。一审法院本案争议焦点为：公交旅游公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，是否通过其他途径不能解决？一审法院认为，公交旅游公司长期没有召开股东会，董事会的召开亦产生障碍，经营管理已发生严重困难，但公交旅游公司持续经营，尚能够支付股东适量红利，何学成未能充分举证证明公交旅游公司继续存续会使股东利益受到重大损失；公司解

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3539号上诉人(原审原告)：何学成。委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：连云港市公交旅游有限公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。法定代表人：赵立喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞迁，江苏田湾律师事务所律师。第三人：连云港海通公共交通有限公司（原连云港市公共交通总公司），住所地连云港市海州区……