租赁合同纠纷 （2013）唐民四终字第101号

依法成立的合同，受法律保护。原告李庄子村委会与被告徐建友签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且原、被告之间的合同自签订之日起履行至今，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张的其与被告签订的合同期限为一年及合同的年限系私自涂改，未提供证据，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会负担。上诉人唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会不服上述判决，上诉称：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，李庄子村委会与被上诉人签订的租赁协议是上诉人的上任村委会违反法定程序签订的，该租赁协议属于无效协议。二、2007年7月4日，被上诉人以2000元的价格作价拆除了上诉人的十间房屋，没有经过村委会讨论决定，侵犯了上诉人的集体利益。三、上诉人与被上诉人签订的租赁协议明显有涂改的痕迹，私自涂改租赁期限条款的行为，应由被上诉人承担举证责任。请求二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人徐建友答

依法成立的合同，受法律保护。原告李庄子村委会与被告徐建友签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且原、被告之间的合同自签订之日起履行至今，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张的其与被告签订的合同期限为一年及合同的年限系私自涂改，未提供证据，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会负担。上诉人唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会不服上述判决，上诉称：一、根据《中华人民共和国

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民四终字第101号上诉人（原审原告）唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会。法定代表人窦建营，该村村委会主任。委托代理人李星华，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐建友，男，1970年8月20日生，汉族，农民。上诉人唐山市丰润区银城铺乡李庄子村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3285号民事……