承揽合同纠纷 （2016）沪01民终13720号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。翔步公司、郑家骥签订的订货合同、《送货安装协议》、结算单、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本案中，翔步公司辩称王某不能代表翔步公司签字，对《送货安装协议》不予认可，然注意到，王某系翔步公司股东，且系翔步公司法定代表人之父亲，其亦参与供货及安装，此节事实亦可从照片中得以体现，故翔步公司该则辩称意见，不予支持。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点如下：1、合同所涉门、楼梯、护墙板、橱柜等项目施工是否存在质量问题，如有，应如何处理；2、郑家骥主张退还预付的定作货款89,601元有无依据？3、郑家骥主张损失有无依据，如有，损失金额如何确定？4、货款74,990元的支付条件是否成就。关于项目施工质量问题，本案审理期间，在实地勘查基础上对施工质量进行证据固定，亦根据郑家骥申请委托鉴定机构开展鉴定工作，《鉴定报告》对现场情况进行载明并提出返工（返修）建议，故对《鉴定报告》予以确认。瑕疵履行情形下违约责任补救措施的确定，应结合合同目的、标的性质、功能特点、施工质量严重程度及救济效果等因素综合判断，系争合同订立时，翔步公司进行过实地测量，其作为专

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。翔步公司、郑家骥签订的订货合同、《送货安装协议》、结算单、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本案中，翔步公司辩称王某不能代表翔步公司签字，对《送货安装协议》不予认可，然注意到，王某系翔步公司股东，且系翔步公司法定代表人之父亲，其亦参与供货及安装，此节事实亦可从照片中得以体现，故翔步公司该则辩称意见，不予支持。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点如下：1、合同所涉门、楼梯、护墙板、橱柜等项目施工是否存在质量问题，如有，应如何处理；2、郑家骥主张退还预付的定作货款89,601元有无依据？3、郑家骥主张损失有无依据，如有，损失金额如何确定？4、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13720号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海翔步实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇长施公路1682号。法定代表人：王翔，经理。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑家骥，男，1961年3月18日生，住上海市浦东新区。上诉人上海翔步实业有限公司（以下简称翔步公司）因与被上诉人郑家骥承揽合同纠……