物业服务合同纠纷 （2017）津01民终103号

本案争议焦点为华厦物业公司是否应当向沈国伟、沈佳收取物业费。华厦物业公司与天津住宅集团津城置业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，对于该小区的业主具有法律约束力。华厦物业公司依约为沈国伟、沈佳提供了物业管理服务，沈国伟、沈佳应按照合同约定向华厦物业公司交纳物业费。沈国伟、沈佳以其未在北辰区淮盛园14-1-1002房屋居住为抗辩理由，一审法院不予支持。沈国伟、沈佳抗辩称其房屋质量存在问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，沈国伟、沈佳可另行解决。逾期未交纳物业管理服务费的，应按约定交纳违约金。华厦物业公司主张沈国伟、沈佳给付违约金1869元，不符合《天津市住宅前期物业服务合同》中约定的业主逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三比例交纳违约金的规定，一审法院不予支持。沈国伟、沈佳自2015年1月至2016年7月应交物业管理服务费2076.7元，按合同约定其应给付违约金6.2元。华厦物业公司、沈国伟、沈佳其他主张因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审

本案争议焦点为华厦物业公司是否应当向沈国伟、沈佳收取物业费。华厦物业公司与天津住宅集团津城置业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，对于该小区的业主具有法律约束力。华厦物业公司依约为沈国伟、沈佳提供了物业管理服务，沈国伟、沈佳应按照合同约定向华厦物业公司交纳物业费。沈国伟、沈佳以其未在北辰区淮盛园14-1-1002房屋居住为抗辩理由，一审法院不予支持。沈国伟、沈佳抗辩称其房屋质量存在问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，沈国伟、沈佳可另行解决。逾期未交纳物业管理服务费的，应按约定交纳违约金。华厦物业公司主张沈国伟、沈佳给付违约金1869元，不符合《天津市住

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终103号上诉人（原审被告）：沈国伟，男，1954年8月29日生，汉族，天津市阿尔斯通水电设备有限公司退休工人，住天津市。上诉人（原审被告）：沈佳，女，1981年10月5日生，汉族，天津市阿尔斯通水电设备有限公司工程师，住天津市。委托诉讼代理人：沈国伟（父女关系），住天津市南开二马路仁善里2-4-604。被上诉人（原审原告）：天津华厦物业……