合同纠纷 （2017）浙06民终1344号

本案争议焦点为原、被告双方签订的人民调解协议书的效力问题。人民调解协议是经人民调解组织调解达成的具有民事合同性质的协议，根据目前查明的事实，该协议系原、被告双方自愿签订的事实清楚，且该协议内容未违反法律、法规的强制性规定，故应认定为真实有效。关于被告认为公证书及人民调解协议书中载明的房屋所涉土地地号为32宗，而非登记于案外人单根海名下的30宗的问题。经该院调查，32宗土地登记于案外人单水荣名下，且土地使用权面积仅为45.6平方米，公证书中虽载明宗地号为32，但建筑占地面积及产权人与单根海名下的30宗相一致，且单根海在同时期并无其他宅基地，其本人亦认可将房屋买卖给单祥森的事实，故该院认为人民调解协议书及公证书中所载的地号32宗应属笔误，其实际指向的地号应为30宗。关于被告认为人民调解协议书并非其真实意思表示，其在协议签订后才知晓案外人根海已将房屋出卖给单德兴的辩称意见。经该院向全心村书记、主任调查了解，涉案房屋一直由原告单祥森居住，直至房屋拆迁时双方才发现房屋虽登记于单根海名下，但在国土部门登记资料中载明房屋调剂给单德兴，基于此原、被告双方经村调解组织调解后签订人民调解协议书，故被告的上

本案争议焦点为原、被告双方签订的人民调解协议书的效力问题。人民调解协议是经人民调解组织调解达成的具有民事合同性质的协议，根据目前查明的事实，该协议系原、被告双方自愿签订的事实清楚，且该协议内容未违反法律、法规的强制性规定，故应认定为真实有效。关于被告认为公证书及人民调解协议书中载明的房屋所涉土地地号为32宗，而非登记于案外人单根海名下的30宗的问题。经该院调查，32宗土地登记于案外人单水荣名下，且土地使用权面积仅为45.6平方米，公证书中虽载明宗地号为32，但建筑占地面积及产权人与单根海名下的30宗相一致，且单根海在同时期并无其他宅基地，其本人亦认可将房屋买卖给单祥森的事实，故该院认为人民调解

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1344号上诉人（原审被告）：单月根，男，1960年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范丹，浙江越杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单祥森，男，1948年8月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：单建新（系被上诉人单祥森之子），男，1976年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人单月根因与……