执行异议之诉 （2016）鲁09民申58号

本案王录兴提交实验中学与王涛2009年10月28日签订的楼房购销协议等证据，证实王涛于2009年购买了实验中学的房产，并主张王涛将从实验中学购买的房产转让给了王录兴、双方于2009年10月28日正式补签了楼房买卖协议、王录兴将15万元房款通过现金及顶账等方式支付给了王涛；张延泉主张王涛与王录兴编造了房屋买卖协议、王录兴有关付款违背常理，因此，本案的主要争议焦点是王录兴是否购买了涉案房产并支付了房款。其一，一审法院于2010年9月查封涉案房产时，王录兴陈述称该房产未签订转让协议，与王录兴主张的2009年10月28日正式补签了楼房买卖协议相矛盾；其二，法院查封涉案房产时，王录兴陈述称其支付给王涛11万元，与王录兴提交的15万元购房款收到条及其主张的将15万元房款通过现金及顶账等方式支付给王涛相矛盾；其三，王录兴提供的证人称其中8万元房款系自王涛的配偶朱法美的账户中取出支付给王录兴、王录兴再将该8万元支付给王涛，该支付方式违背常理。另外，王录兴提交了出卖老宅的字据，该字据中“购买王涛实验中学楼房”的内容也与字据的落款时间2008年元月20日不符。二审认定王录兴未能提供充分有效证据证实其购买涉

本案王录兴提交实验中学与王涛2009年10月28日签订的楼房购销协议等证据，证实王涛于2009年购买了实验中学的房产，并主张王涛将从实验中学购买的房产转让给了王录兴、双方于2009年10月28日正式补签了楼房买卖协议、王录兴将15万元房款通过现金及顶账等方式支付给了王涛；张延泉主张王涛与王录兴编造了房屋买卖协议、王录兴有关付款违背常理，因此，本案的主要争议焦点是王录兴是否购买了涉案房产并支付了房款。其一，一审法院于2010年9月查封涉案房产时，王录兴陈述称该房产未签订转让协议，与王录兴主张的2009年10月28日正式补签了楼房买卖协议相矛盾；其二，法院查封涉案房产时，王录兴陈述称其支付给王涛1

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王录兴。委托代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张延泉。委托代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。一审被告：王涛，原新泰市一中教师，现在监狱服刑。再审申请人王录兴因与被申请人张延泉及一审被告王涛执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2014）泰民一终字第58……