劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5527号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司应向赖林开支付的2015年8月至11月工资数额为多少；二、恒辉公司是否应向赖林开支付解除劳动关系的经济补偿金；三、恒辉公司是否应向赖林开支付2014年、2015年度带薪年休假工资。焦点一。恒辉公司主张赖林开未领取的工资数额应以工资明细的实发工资为准即为16420元。本院认为，首先，因恒辉公司自2015年5月开始就已停止为赖林开购买社会保险，故核算恒辉公司拖欠赖林开2015年8月至2015年11月工资应以应发工资为标准核算。其次，恒辉公司未能提供任何证据证明赖林开工作至2015年11月9日，应承担举证不能的不利后果，故原审在合理范围内采信赖林开工作至2015年11月12日，并无不当。原审根据双方确认的《赖林开工资明细》以及结合赖林开离职前十二个月平均工资、每月工作时间，核算出赖林开2015年8月至2015年11月工资为18362元，因赖林开未就仲裁裁决起诉，应视为服从仲裁裁决，故原审认定恒辉公司支付赖林开2

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司应向赖林开支付的2015年8月至11月工资数额为多少；二、恒辉公司是否应向赖林开支付解除劳动关系的经济补偿金；三、恒辉公司是否应向赖林开支付2014年、2015年度带薪年休假工资。焦点一。恒辉公司主张赖林开未领取的工资数额应以工资明细的实发工资为准即为16420元。本院认为，首先，因恒辉公司自2015年5月开始就已停止为赖林开购买社会保险，故核算恒辉公司拖欠赖林开2015年8月至2015年11月工资应以应发工资为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5527号上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：赖林开，男，黎族，1980年11月15日出生，住海南省儋州市，委托代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务……