合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06465号

本案的争议焦点在于《学校转让合同》的效力。李明昌认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而涉案《学校转让合同》违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条、二十一条、五十三条、五十四条、五十五条、五十八条、六十二条的规定，因此《学校转让合同》应属无效。对此，该院的意见是，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述法律规定，此处的合同无效是指法律或者行政法规对某一合同行为明确作出的否定性的效力评价。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十三条、五十四条、五十五条的规定，民办学校可以分立、合并，可以变更举办者，可以变更名称、层次、类别，而进行财务清算、由学校理事会或者董事会同意、报审批机关批准等行为，只是会影响合同的履行效果，而并未从法律上否认变更举办者、转让学校等行为的合同效力。至于《中

本案的争议焦点在于《学校转让合同》的效力。李明昌认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而涉案《学校转让合同》违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条、二十一条、五十三条、五十四条、五十五条、五十八条、六十二条的规定，因此《学校转让合同》应属无效。对此，该院的意见是，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06465号上诉人（原审原告）李明昌，男，1953年6月26日出生。委托代理人张智瑞，男，1980年5月26日出生。委托代理人ＸＸ，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋东明，男，1960年6月8曰出生。委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。上诉人李明昌因与被上诉人蒋东明合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2……