建设工程分包合同纠纷 （2017）浙01民终3342号

首先，沈全根认为涉案工程系从汤兴娣、杨红平处转包，但根据沈全根、汤兴娣双方提交的合同显示，涉案工程杨红平并非承包方，亦未与沈全根建立承包关系，故，沈全根主张杨红平支付相关工程款，该院不予支持。其次，沈全根主张应付工程款总费用为1426350元，根据汤兴娣出具的领（付）款凭证显示已领取工程款共计1943000元，均有沈全根签字确认，已超过总工程款金额。沈全根认为“2014年6月18日领付款凭证”中的750000元并非涉案工程款、“2015年2月17日领付款凭证”中的500000元并未实际到账，该两笔款项应予剔除。该院认为，该两笔款项凭证中领款人均有沈全根本人签字，且“2014年6月18日”凭证中载明用途为“土方运费预付款，余政储出（2012）57号地块1标段”，“2015年2月17日500000元”凭证中用途为“万凯工地二期挖机费用”，可知，该两笔费用均为涉案工地款项，且由领款人沈全根本人签字捺印。综上，沈全根主张汤兴娣支付欠款工程款700000元，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2

首先，沈全根认为涉案工程系从汤兴娣、杨红平处转包，但根据沈全根、汤兴娣双方提交的合同显示，涉案工程杨红平并非承包方，亦未与沈全根建立承包关系，故，沈全根主张杨红平支付相关工程款，该院不予支持。其次，沈全根主张应付工程款总费用为1426350元，根据汤兴娣出具的领（付）款凭证显示已领取工程款共计1943000元，均有沈全根签字确认，已超过总工程款金额。沈全根认为“2014年6月18日领付款凭证”中的750000元并非涉案工程款、“2015年2月17日领付款凭证”中的500000元并未实际到账，该两笔款项应予剔除。该院认为，该两笔款项凭证中领款人均有沈全根本人签字，且“2014年6月18日”凭证中

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3342号上诉人（原审原告）：沈全根，男，1958年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤兴娣，男，1969年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红平，男，1975年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。……