买卖合同纠纷 （2018）浙0324民初5341号
裁判要旨
本案的主要争议焦点之一是原告荣达鞋材公司与被告盟帝欧龙公司之间是否存在买卖合同关系。 原告荣达鞋材公司提供增值税专用发票及销售发货单表示颜俊系原告荣达鞋材公司的业务员，原告荣达鞋材公司与被告盟帝欧龙公司存在买卖合同关系。 被告盟帝欧龙公司则否认与原告荣达鞋材公司存在买卖关系，认为实际与案外人颜俊发生买卖关系。 对此，本院认为，销售发货单可以证实原告荣达鞋材公司有向被告盟帝欧龙公司提供货物，而增值税专用发票可以证实原告荣达鞋材公司已经向被告盟帝欧龙公司开具相应发票，被告盟帝欧龙公司辩称其与第三人颜俊发生买卖关系，但未提供充分证据证实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原告荣达鞋材公司与被告盟帝欧龙公司存在买卖合同关系。 本案的主要争议焦点之二是被告盟帝欧龙公司是否已经支付货款。 原告荣达鞋材公司表示被告盟帝欧龙公司未支付，被告盟帝欧龙公司则表示已经向第三人颜俊支付货款。 对此，本院认为，原告荣达鞋材公司向被告被告盟帝欧龙公司提供货物的时间是2016年5月，而被告盟帝欧龙公司提供的银行交易明细显示2016年4月12日谢向前通过其银行账户向颜俊支付款项40000元,该笔款项发生在提
摘要
永嘉县荣达鞋材有限公司与定远县炉桥镇盟帝欧龙鞋业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5341号 原告：永嘉县荣达鞋材有限公司。 住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。 法定代表人：徐丽环，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：定远县炉桥镇盟帝欧龙鞋业有限公司。 住所地：安徽省滁州市定远县炉桥镇军运路。 法定代理人：谢宗二，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙……