金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第323号

浦东伟业、建行浦东分行和昆山纯高签订的《委托贷款合同》，建行浦东分行和昆山纯高签订的《抵押合同》，浦东伟业和戴海峰签订的《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应对各方当事人产生约束作用。现浦东伟业通过建行浦东分行已经向昆山纯高发放了贷款，但昆山纯高未能按约清偿贷款本息，已经构成违约。浦东伟业作为《委托贷款合同》的实际贷款人，有权要求昆山纯高支付所欠的本息。但浦东伟业主张逾期利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于浦东伟业主张的律师费，具有合同依据，但是其主张的具体金额明显过高，原审法院酌情调整为200万元。戴海峰作为保证人，依法应当承担保证责任。昆山纯高作为抵押人，依法应当对本案系争主债务承担抵押责任，浦东伟业作为实际贷款人，有权处分抵押物后优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内归还浦东伟业借款本金7，000万元；二、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内支付浦东伟业

浦东伟业、建行浦东分行和昆山纯高签订的《委托贷款合同》，建行浦东分行和昆山纯高签订的《抵押合同》，浦东伟业和戴海峰签订的《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应对各方当事人产生约束作用。现浦东伟业通过建行浦东分行已经向昆山纯高发放了贷款，但昆山纯高未能按约清偿贷款本息，已经构成违约。浦东伟业作为《委托贷款合同》的实际贷款人，有权要求昆山纯高支付所欠的本息。但浦东伟业主张逾期利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于浦东伟业主张的律师费，具有合同依据，但是其主张的具体金额明显过高，原审法院酌情调整为200万元。戴海峰作为保证人，依法应当承担保证责任。昆山纯高作为抵押人，依法应当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第323号上诉人（原审第三人）昆山纯高投资开发有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东伟业房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代……