合同纠纷 （2017）粤18民终3261号

本案系合同纠纷。结合伍培雄、永添公司的诉辩观点及证据，本案争议焦点为永添公司是否为《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。伍培雄认为将永添公司列为合同当事人的理由是案外人阳春岩矿与永添公司具有关联性，在开采过程中均以永添公司的名义及使用永添公司的相关证件去办理相关手续。永添公司抗辩称未曾与伍培雄签订涉案合同，合同中案外人李*添的签名行为属于代表案外人阳春岩矿的职务行为，不是代表永添公司的职务行为，而合同中甲方所列的案外人陈*明仅代表案外人海通公司，所以永添公司不是《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。一审法院作如下分析：第一，《矿山开采权承包合同书》注明甲方为案外人陈*明，合同最后落款处甲方的签名亦是案外人陈*明及加盖了案外人阳春岩矿的公章，并未有永添公司的盖章；第二，虽然案外人李*添在该合同空白地方注明“同意”并签名确认，但由于《矿山开采权承包合同书》中并未注明合同当事人为永添公司，李*添为案外人阳春岩矿执行合伙企业事务的合伙人同时亦为永添公司的法定代表人，而李*添的该意思表示亦未明确是个人行为还是代表行为，即使是代表行为，亦未明确被代表主体，并不能当然推定该行为为代表永添公司的职务行

本案系合同纠纷。结合伍培雄、永添公司的诉辩观点及证据，本案争议焦点为永添公司是否为《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。伍培雄认为将永添公司列为合同当事人的理由是案外人阳春岩矿与永添公司具有关联性，在开采过程中均以永添公司的名义及使用永添公司的相关证件去办理相关手续。永添公司抗辩称未曾与伍培雄签订涉案合同，合同中案外人李*添的签名行为属于代表案外人阳春岩矿的职务行为，不是代表永添公司的职务行为，而合同中甲方所列的案外人陈*明仅代表案外人海通公司，所以永添公司不是《矿山开采权承包合同书》的合同当事人。一审法院作如下分析：第一，《矿山开采权承包合同书》注明甲方为案外人陈*明，合同最后落款处甲方的签

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3261号上诉人（原审原告）：伍培雄，男，汉族，住广东省台山市北陡镇。委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市永添矿业有限公司，住所地：英德市大站镇侧塘阳春岩。法定代表人：李*添。委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。上诉人伍培雄因与被上诉人英德市永添矿……