物业服务合同纠纷 （2016）闽05民终363号

关于争议焦点1.晟瑞公司是否具有诉讼主体资格的问题：根据《泉州世界贸易中心售楼处物业服务协议》，该协议落款处甲方所加盖公章为“晋江晟瑞房地产开发有限公司合同专用章”，案件审理中，晟瑞公司并未对该公章真实性提出异议，结合汇嘉公司一审提供的多份物业管理费发票，付款方名称为晟瑞公司，故认定本案《泉州世界贸易中心售楼处物业服务协议》相对方为晟瑞公司及汇嘉公司，晟瑞公司作为本案一审被告主体适格。晟瑞公司二审提供的证据1-3，不能达到其证明目的，其证明主张不予采纳。关于争议焦点2.晟瑞公司应否支付汇嘉公司泉州世界贸易中心售楼处物业服务费573920元、B1地块物业服务费592609元、B1地块分户验收承接检查费用31826元、A区A2地块样板房物业服务费68858元的问题：一审审理过程中，晟瑞公司在答辩中对汇嘉公司的诉求一、三、四项即要求其支付泉州世界贸易中心售楼处物业服务费573920元、B1地块分户验收承接检查费用31826元、A区A2地块样板房物业服务费68858元不持异议，陈述汇嘉公司诉求第二项B1地块物业服务费应按照592609元计算，并且对汇嘉公司提供所有证据三性均无异议。依照《最高人

关于争议焦点1.晟瑞公司是否具有诉讼主体资格的问题：根据《泉州世界贸易中心售楼处物业服务协议》，该协议落款处甲方所加盖公章为“晋江晟瑞房地产开发有限公司合同专用章”，案件审理中，晟瑞公司并未对该公章真实性提出异议，结合汇嘉公司一审提供的多份物业管理费发票，付款方名称为晟瑞公司，故认定本案《泉州世界贸易中心售楼处物业服务协议》相对方为晟瑞公司及汇嘉公司，晟瑞公司作为本案一审被告主体适格。晟瑞公司二审提供的证据1-3，不能达到其证明目的，其证明主张不予采纳。关于争议焦点2.晟瑞公司应否支付汇嘉公司泉州世界贸易中心售楼处物业服务费573920元、B1地块物业服务费592609元、B1地块分户验收承接

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终363号上诉人（原审被告）晋江晟瑞房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人康玛水，该公司董事长。委托代理人黄志明，福建晶磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人乔海侠，该公司董事长。委托代理人吴志坚、丁季，福建理则达律师事务所律师。上诉人晋江晟瑞房地产开发有限公……