金融借款合同纠纷 （2016）浙01民终1281号

关于加联公司提出的上诉理由，首先，钱斌祥虽对融资担保书中的签名真实性提出异议，但未在原审法院规定期限内提交书面鉴定申请，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果，故对其在二审过程中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。其次，《借款合同》约定借款用途为归还贷款，加联公司主张东兴公司与杭州银行下沙支行协商变更了贷款用途，但未提供相关证据，结合杭州银行下沙支行提供的业务凭证，本院对加联公司提出的该项抗辩意见不予采信。第三，加联公司主张本案遗漏了一名保证人，但并未就此充分举证，且即便如此亦不影响杭州银行下沙支行在本案中向加联公司主张保证责任，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，加联公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27517元，由杭州加联净化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年五月九日书　记　员　金 佳 惠

关于加联公司提出的上诉理由，首先，钱斌祥虽对融资担保书中的签名真实性提出异议，但未在原审法院规定期限内提交书面鉴定申请，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果，故对其在二审过程中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。其次，《借款合同》约定借款用途为归还贷款，加联公司主张东兴公司与杭州银行下沙支行协商变更了贷款用途，但未提供相关证据，结合杭州银行下沙支行提供的业务凭证，本院对加联公司提出的该项抗辩意见不予采信。第三，加联公司主张本案遗漏了一名保证人，但并未就此充分举证，且即便如此亦不影响杭州银行下沙支行在本案中向加联公司主张保证责任，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1281号上诉人（原审被告）：杭州加联净化设备有限公司。法定代表人：钱斌祥。委托代理人（特别授权代理）：余斐彬，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司下沙开发区支行。负责人：应有春。委托代理人（特别授权代理）：张萍。被上诉人（原审被告）：杭州东兴运输有限公司。法定代表人：朱海弘。被上诉人（原审被告）：朱海弘……